Gente amiga que tiene la paciencia de leer nuestros artículos, nos impuso como tarea producir una sucinta y clara descripción de los elementos de juicio que permiten encuadrar a una Guerra como “No Convencional”, tal como las que se están desarrollando desde la caída del Muro de Berlín en todo el planeta, sin pausa.

Habiendo desaparecido la bipolaridad, parecía impensable la existencia de nuevas formas de guerra de envergadura, que pudieran involucrar a varios países. Quedaba clara la hegemonía indiscutible de los EE.UU. de Norteamérica, con su fiel aliado Gran Bretaña y sus ex dominios Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Este bloque tenía antecedentes de trabajo integrado desde la Primera Guerra Mundial, y se había consolidado durante la Segunda Gran Guerra.

De oportunidad, podía contar con el eventual e interesado apoyo de Francia, Alemania e Italia sobre todo si había un acuerdo explicito político previo de los países integrantes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Si bien no debía contar con Rusia y sus satélites en principio, podía eventualmente este gigante aletargado pero latente, brindarle apoyo si era conveniente a sus intereses.

Los actos de Guerra le serian solicitados mediante resoluciones previas por las Naciones Unidas ante la carencia de poder de policía de sus propias resoluciones, y acompañado por la mayor cantidad posible de países miembros, que a la par de darle un paraguas de legitimidad, le permitían concentrar todo su Poder Militar en el lugar adecuado, en el tiempo-oportunidad que el juzgara mas eficiente. Todas las teorías de Clausewitz a su disposición.

Pero todo esquema, a medida que aumenta su rigidez, va generando sus propias vulnerabilidades. La tendencia histórica típica, muestra a los gobernantes estadounidenses que -para lograr un masivo apoyo de sus conciudadanos para el empleo de sus Fuerzas Armadas fuera de sus fronteras-generando la calificación publica de “causa justa” cuyo principal ingrediente de acción psicológica es “demonizar” al oponente o presunto enemigo. Esto a su vez les quita flexibilidad o “juego de cintura” para salir airosos ante situaciones adversas y/o los acecha la adversidad. Su rigidez “hormonal” les impide retractarse por cuanto significa una forma de retroceso que seguro impedirá toda posible reelección para el gobernante de turno y/o su partido. Parte de las alternancias entre Demócratas y Republicanos guardan relación con lo descrito.

Lo impensable ocurre, y en general cuando menos se lo espera y desea. El planteo binario de bien o mal, y la necesidad de ganar a cualquier precio para no quedar políticamente descolocados, constituye un compromiso intelectual difícil de evadir si durante la aceleración final que tienen todos estos procesos en los últimos tramos antes de entrar en el fragor de la batalla, el análisis de la situación aconseja demorar, dilatar, suspender, o anular el despliegue y comienzo de las acciones. rganizacion del Atlantico Nor

La guerra de Vietnam es un ejemplo. Una salida negociada, oportuna y bien manejada desde el punto de la acción psicológica nacional e internacional, no necesariamente iguales, hubiera evitado una impresionante escalada de daños para ambos bandos, cuando ya se podía a mitad de la campaña entrever que la solución del tema no iba a pasar por el triunfo americano en ninguna circunstancia.

La tozudez nunca ha sido una característica positiva en las RR.II.

Para ingresar en el terreno de las “Guerras Asimétricas” (termino que hemos aceptado y adoptado) no podemos ignorar como un primer paso el análisis de los orígenes del conflicto que precede a la crisis y al posterior enfrentamiento armado. Normalmente sus raíces son de orden

POLÍTICO

RELIGIOSO

ÉTNICO

RACIAL

ECONÓMICO

TERRITORIAL


En que porcentaje, es difícil de determinarlo, pudiendo eventualmente suceder que unode los factores este ausente.

En un segundo aproach al tema, veremos que en general escapa a los límites estaduales de un país determinado.

En tercer termino, analizando los actores, en general se trata de países como tales o coaliciones de países. Difícilmente la base del conflicto sea un enfrentamiento de religiones o etnias exclusivamente, involucrando a muchos países.

Para facilitar la comprensión de lo que entendemos como asimetría, hemos intentado resumir en un cuadro las distintas características de dos oponentes figurados ALFA y BRAVO.

La historia de las guerras de los últimos siglos en el mundo nos dice que este tipo de enfrentamiento puede dar en la mayoría de los casos como resultado final:

· Mantenimiento por largo tiempo de Operaciones Militares

· Importante costo económico en personal y armamento

· Importante costo político a los gobernantes.

Esta presión, que se realimenta sin fin, sostenida en el tiempo, desembocara inevitablemente en alguna de estas cuatro opciones

· Repliegue parcial o total
· Acuerdos políticos y/o tregua
· Armisticio
· Rendición


DEL ANÁLISIS DE LO DESCRITO SE DEDUCEN ESTAS ACCIONES COMO IMPRESCINDIBLES

* Inteligencia de combate, estrategia y política de gran calidad y alta confiabilidad.
* Fuentes y medios de obtención de reemplazos.
* Plan integral especial de Inteligencia para el período de ocupación territorial.
* Políticas públicas aceptables y sustentables durante el periodo de ocupación.

RIESGOS IMPLÍCITOS QUE CONLLEVA EL DESARROLLO DEL CONFLICTO ARMADO

* La seguridad Interior debe ser un riesgo calculado y monitoreado permanentemente.
* El sistema de Seguridad Interior debe ser altamente confiable y eficiente.
* Fuerzas públicas de Seguridad altamente capacitadas para controlar el incremento del delito y las acciones del Crimen


Organizado

* Necesidad de las autoridades de lograr confianza, apoyo, liderazgo y consenso entre su propia población.

* Planes de Operaciones Conjuntos, Combinados y Coordinados en todos los niveles.

* Desarrollar capacidades para un eficiente manejo de crisis


Desde los comienzos de la humanidad, los historiadores, grandes escritores de la guerra, nos han transmitido la certeza de que las guerras han sido desgraciadamente una manera insuficiente e ineficiente de solucionar conflictos entre los seres humanos y si en algún caso han tenido algún tipo de resultado, este ha sido temporario, y a la postre ha generado conflictos mayores que los que originalmente se quisieron solucionar.

El empleo masivo de la fuerza nunca ha logrado buenos resultados. Aparte de los inmensos daños materiales y perdidas de vidas humanas, deben sumarse los horrores de una situación en que nada vale y todo vale.

No hay reglas, todo es perdida para todos.

El hombre alcanzó éxitos impensables en el espacio, medicina, investigación, comodidad en la vida diaria, salud, etc.

Pero la humanidad sigue teniendo una triple gran deuda sin resolver. Hambre, educación, guerras.

Allí deberían poner el acento los líderes actuales en sus esfuerzos inmediato